Сложная штука, на самом деле, и, боюсь, у меня не получится сколько-нибудь связно выразить свои мысли относительно этого вопроса. Но, поскольку они (мысли) у меня есть, придется попытаться.
Мы все тут сегодня люди цивилизованные, и кодекс нашей чести очень равняется на уголовный кодекс. Под этими стебными словами я подразумеваю следующее: нельзя дать в морду обидчику, даже за оскорбление можно засудить. Нельзя то, нельзя это, и это правильно. Все эти запреты делают нашу жинь размеренной и безопасной. А как было раньше?
А раньше были дуэли. Были рыцарские поединки. И если рыцарские поединки в то время отвечали законам, то дуэли уже старались всячески запретить. Ну как же, мы уже цивилизованные, не дикари, какие шпаги, какие пистолеты? Все через суд да адвоката. Однако это ничуть не мешало дуэлянтам сводить счеты своим способом, «по понятиям». А «понятий» было просто завались, это ж целая культура была.
Выдержки из статьи «Дуэльный кодекс» на Википедии:
«Flos Duellatorum in Armis of Fiore dei Liberi (около 1410) — первый известный дуэльный кодекс, появившийся в Италии»
О как! Да это ж настоящий свод законов. И как он был важен тогда.
«В эпоху, когда дуэли были широко распространены, дуэльных кодексов не существовало, так как само понятие дуэли входило в противоречие с существующим правом, хотя, с другой стороны, было неразрывно связано с понятием дворянской чести.»
Вот это именно то, что я пыталась так коряво сказать в самом начале поста. Честь почему-то всегда идет вразрез с существующим правом.
«Дуэль может и должна происходить только между равными.»
Вот это, пожалуй, самый любимый мой пункт в этом всем деле. Только равные, иначе какая честь? Что чести в том, чтобы поразить старика, ребенка или женщину? Или, не дай Бог, простолюдина. Война титанов, так сказать. А все потому, что:
«Оскорбление может быть нанесено только равным равному.»
И это хорошо. И это правильно. Потому что благородный лев не должен обращать внимание на лай пустынного шакала. Иначе какой же он царь зверей?
«При вызове дворянина разночинцем первый обязан отклонить вызов и предоставить последнему право искать удовлетворения судебным порядком.»
То есть послать куда подальше. Потому как вот не верю я в то, что в те времена суд удовлетворил бы иск разночинца к дворянину. Тоже вот непростой момент, на самом деле.
«При нарушении права дворянина разночинцем, несмотря на оскорбительность его действий, первый обязан искать удовлетворения судебным порядком, так как он потерпел от нарушения права, но не от оскорбления.»
Тоже прекрасный пункт, кстати. Вопрос только в том, разве суд может рассудить вопросы чести? Поэтому что-то мне подсказывает, что в случаях, подобных описанному, разночинец попросту огребал люлей в темном переулке.
«Если, несмотря на это, дворянин все-таки пожелает драться, то он имеет на это право не иначе, как с формального письменного разрешения суда чести, рассматривающего, достоин ли противник оказываемой ему чести.»
Представляете? Я очень, очень хотела бы видеть сегодня судебное разбирательство на тему можно ли одному человеку дать в морду другому, причем не с позиции возможности разрешения нанесения физических повреждений, а с позиции: не уронит ли это чести наносящего эти самые повреждения? Вот прям мечтаю я увидеть такое )

Ну, вот примерно так обстояло это смертельное дело раньше. И, хотя, на самом деле, нормальный человек должен радоваться тому, что сегодня это все кануло в Лету; и я, как мать подрастающего сына, совсем не хотела бы, чтобы он был продырявлен чьей-то пулей или клинком из-за какого-то словца, романтика в этом всем была. Ох, была!